By Roger Croston

Dr Ludwig “Lutz” Chicken was an Anglo-Austrian mountaineer who took part in the 1939 German reconnaissance expedition to Nanga Parbat, at 26,658 feet, the world’s ninth highest mountain.  At  the  outbreak  of the Second World War he was interned with his climbing companions in India,  but decided not to escape with two fellow expedition members, Peter Auf-schnaiter and Heinrich Harrer. Instead he remained in captivity and used his skills as a doctor to care for 1,200 fellow  prisoners. His death last September has only just been reported.

The first attempt to climb Nanga Parbat was by the Englishman A. F. Mummery, who disappeared on the peak in 1895. After several attempts in the 1930s by German expeditions – during which 26 mountaineers and porters, some the best of the age, were killed on the nine-mile Rakhiot route – the mountain became known as the German “mountain of fate”. So in 1939 the lightweight reconnaissance expedition led by Aufschnaiter, organised by  the Munich Academic Alpine Club, set off to reconnoitre a three-mile route on the Diamir side of the mountain. The four team members were selected only after a lengthy political struggle with the authorities of the Third Reich.

Early in January 1939, Chicken was in the club’s library looking for a Swiss skiing guidebook when Aufschnaiter, seeking a mountaineering doctor, approached and asked if he wished to join the expedition. Chicken replied: “Don’t joke!” However, realising the offer was serious, he consulted his parents and after contributing several  hundred  Reichsmarks,  he accepted, recalling, “This decision saved my life as it kept me out of the war.”

On April 6, 1939, the expedition departed for India, with Chicken meeting the other two mountaineers for the first time at Munich railway station en  route to take ship at Antwerp. The others were Hans Lobenhoffer, an officer in a German mountain infantry regiment, and Heinrich Harrer, one of four who had made the first ascent of the North Face of the Eiger in 1936. Two of the other three, Anderl Heckmair and Ludwig Vorg, had been selected to go to Nanga Parbat but had been forbidden by the authorities.

Interned Himalayan mountaineers

After  24 days, they landed   in Bombay where Chicken was greeted . by a cousin living there. He was forced to stay for a week because of an ear  infection and travelled alone through India to rejoin the expedition at base camp. On June 13, Chicken and Lobenhoffer, following Mummery’s 1895 route on the central rib of the Diamir face, found a piece of Mummery’s firewood at 18,045 feet, the only trace of him and his two sherpas ever found.

Colossal avalanches, for which the mountain was notorious, “which crashed down for half a mile like express trains, sweeping over adjoining ridges”, forced the climbers to seek safer routes. At the end of June, with  Lobenhoffer suffering a fever of 104 and fearing for his life, they retreated to base camp for a fortnight. On returning to the mountain, they found it covered in  bare ice  and  Aufschnaiter and Chicken reached 22,370 feet to the “western peak of the Ganolo ridge. At the end of July they decided to examine the technically easier Rakhiot route for comparison. Chicken noted: “It was the most imposing view I ever   had – the gigantic amphitheatre of the Nanga with her satellites towering above.”

At the end of August, the group split into pairs, travelling via Astor or Gilgit to meet up at Srinagar where they learnt for the first time of the imminent outbreak of war. They sought passage home on the ship Uhlenfels which, however, had been instructed not to approach India. Unable to find other ships or aircraft, Harrer, Chicken and Lobenhoffer attempted to reach Persia via the Principality of Las Belas, Beluchistan, whose Maharaja, they had been told, was no friend of the British and who might assist.

Their attempt ended abruptly when, after bivouacking, they were arrested for travelling without papers. Chicken recalled: “We were not officially ‘arrested’ but were involuntarily taken to Karachi. Newspapers stated that aliens leaving main roads were liable to ten years’ imprisonment. The superintendent of police received us with, “Well gentlemen, you lost your way while hunting, didn’t you?’ We replied, ‘Yes, sir’. We were much relieved by his act of kindness.”

Chicken suffered several days of malaria in a military hospital in Delhi, “during which I spent time eyeing up the beautiful nurses”. All four were interned in the Central Internment Camp, Ahmadnagar and their baggage impounded. Although civilians, they were prisoners of war under the Geneva Convention.

In 1941 they were moved to a former army camp at Deolali. “The camp was dreadful; unbearably overcrowded and hot with dusty, poor accommodation; we felt badly treated so we went on hunger strike,” he recalled. An investigating British officer walked into a melee of prisoners by now intent, on murder and asked, “Gentlemen, whatever is the matter?” His self-assurance saved his life.

First Row third from right: Lutz Chicken 1942

An interned architect was asked to design a purpose-built camp at Dehra Dun. Chicken went to work in its hospital. When asked why he had not escaped with Heinrich Harrer and others, he said: “All attempts had failed; fugitives were caught, or returned of their own volition due to illness or exhaustion. Had I escaped and been” recaptured I would have been banned from my work as a camp doctor, so I decided not to try and I’d already had enough adventure. We were allowed generous parole outside the camp — I was always the fastest cross-country runner. We were treated very well and had many facilities.”

In contrast, however, some prisoners developed a monomaniacal desire to flee. In the main escape of April 29, 1944, Harrer and Peter Aufschnaiter reached Lhasa in Tibet; Rolf Magener and Heins von Have reached Tokyo; Friedel Sattler and Bruno Treipl gave up and Hans Kopp was recaptured in Nepal. Harrer went on to write Seven Years in Tibet.

Chicken’s passion to heal-the sick was stronger than a desire to escape. “The camp was an international community and as an almost qualified doctor I was able to learn a lot from other very experienced interned surgeons and professors of medicine. I was always busy with general and tropical medicine and successfully submitted my doctoral thesis on the camp’s diseases at Munich University in 1947.”

Names on photograph of interned Himalayan climbers

Chicken was repatriated in November 1946. His ship called at Portsmouth where he could only wave from the deck to his cousin Mary, who had travelled from the north to meet him. He went to Munich to complete his studies and was confronted, “by a totally destroyed city; a terrible sight”. He qualified in 1947 and returned home to Bozen, South Tyrol, where in 1948, he established his own general medical practice in nearby Brixen where he remained for the rest of his life.

Ludwig Chicken was born in Klagenfurt, Carinthia, Austria, to an English father and Austrian mother in 1915. His grandfather had moved from Durham to Cheb, Bohemia, where he prospected for new coal mines which were almost all British run. Six weeks after his birth his father moved his family to Bozen. On a visit he had thought it a marvellous place and seeing an advertisement for a bank cashier there, he successfully applied for the post.

In this Alpine region Chicken began a lifelong love of mountains and he attended a German language primary school from 1921 to 1926 which was followed by grammar school where by 1926, following South Tyrol’s annexation by Italy, all schoolteaching was compulsorily in Italian. He recalled: “Intense German nationalism developed and we took to National Socialism, which represented a hope. For us this was cultural opposition to Italian Fascism – despite their political affinities. In spite of our elders’ mistrust, all the youth became fascinated by the “greater Germany” facade of National Socialism to the point of mass psychosis. You could not possibly even begin to understand this unless you had lived through it”

Upon completing school, Chicken travelled widely in England and Scotland, visiting relatives, but, deciding not to settle, he moved to Bologna University in 1934 to read medicine. Finding the course devoid of practice, after a year he transferred to Munich. Chicken began to discover negative things about the Nazis which he tried to ignore and he joined the Hitler Youth as a medical helper in youth camps. Although sympathetic, he never became a party member and slowly came to realise that many things were not right under the Third Reich. In the 1950s he became openly and honestly self-critical and confronted his earlier views and transformed his thinking.

In Bozen in 1948, Chicken met Ursula Groth, a British exchange student from Bradford, whose mother was German and whose father exported fine Yorkshire wools to Austrian weavers. They married in June 1950 in her home town and settled in South Tyrol, where, preferring to speak in English over many years, Chicken picked up her Yorkshire accent.

After marriage, he dedicated his long medical career to the area around Brixen. Often, after a long day in his practice, he had to visit patients in remote mountain farms, frequently at night, which led to many pleasant adventures walking among nature. On occasion, he had to transport sick patients by horse and sledge to the nearest road head. He retired from medicine at the age of 81.

Chicken continued to climb, ascending 660 summits in the Alps, Bulgaria, Greenland, Japan and Scotland; he climbed Kilimanjaro and remote peaks of the Hoggar and Tassili in the Sahara.

In 1983 he was drawn again to the Himalayas. He became closely involved in many mountaineering clubs, international foundations and symposiums where he was a charismatic speaker. He promoted the protection of mountain nature and ecological and medical convalescence mountain tourism.

From 1991 to 1993 he was president of the Mountain Protection Commission of the the International Mountaineering and Climbing Federation. He also found time to train medically mountain rescue volunteers.

Chicken described his life in 2003 in his autobiography Durchs Jahrhundert. Mein Leben als Arzt und Bergsteiger (Through the Century as Doctor and Mountaineer). His wife predeceased him by several months. He is survived by a son and a daughter.

Lutz Chicken: Durchs Jahrhundert

Publisher

Dr Ludwig Chicken, physician and mountaineer, was born on July 31,1915. He died on September 8, 2011, aged 96

May 12 2012 | the times

Links

• Morto Lutz Chicken il medico condotto che sfidò l’Himalaya
  Italian
• Death Aannouncement
  German
• Nanga Parbat – Reconnaissance 1939
  By Lutz Chicken
• Ludwig Chicken – Wikipedia
  German
  
• Prisoners of the Raj
  By Roger Croston
  
• Behind Barbed Wire
  By Rolf Magener 
• Campus Teutonicus at Dehra Dun
• By Paul von Tucher
  

Unterschriftenaktion an die Bundestagsabgeordneten von attac

Der Fiskalpakt ist ein Vertrag auf europäischer Ebene, der vorsieht, dass alle Unterzeichnerstaaten bis zum 1. Januar 2014 sogenannte Schuldenbremsen einführen. Diese ist in einigen Punkten schärfer als die in Deutschland bereits beschlossene “Schuldenbremse”; so muss diese künftig auch von den Sozialversicherungen und Kommunen eingehalten werden.

Die VerfechterInnen des Fiskalpakts sehen in ihm ein Werkzeug zur Überwindung der Krise. Auf Druck der deutschen Regierung wurde der Fiskalvertrag mit dem “Europäischen Rettungsschirm” (European Stability Mechanism – ESM) verknüpft: Künftig erhalten nur noch die Länder Darlehen aus dem “Rettungsschirm”, die den Fiskalvertrag bis zum 1. März 2013 ratifiziert und die „Schuldenbremse“ ein Jahr später eingeführt haben. In Deutschland soll über den Vertrag am 25. Mai im Bundestag endgültig abgestimmt werden.

Der Fiskalpakt ist ein massiver Angriff auf Demokratie und soziale Errungenschaften. Insbesondere wird das “Königsrecht” der Parlamente – das Recht, den eigenen Haushalt zu gestalten – massiv eingeschränkt und teilweise auf die nicht gewählte EU-Kommission übertragen.  Rechte der Legislative sollen auf eine Institution der (europäischen) Exekutive übertragen werden – das ist undemokratisch.

Die “Schuldenbremse” des Fiskalpakts wirkt effektiv als “Haushaltsdeckel”, der den Druck steigert, mehr Sozialabbau durchzusetzen, Löhne im öffentlichen Sektor zu senken und öffentliche Investitionen zurückzufahren. Sinnvolle öffentliche Ausgaben sollen gekappt werden, während gleichzeitig die Banken mit Milliarden gerettet werden.

Und als sei das nicht Bedrohung genug, ist ein späterer Ausstieg aus dem Fiskalpakt nicht vorgesehen : Der Vertrag enthält keine Kündigungsklausel. Er kann daher nur einstimmig von allen Unterzeichnerstaaten aufgehoben werden. Somit schreibt der Vertrag auch die in Deutschland bereits besehende “Schuldenbremse” für die Ewigkeit fest.

Der Fiskalvertrag beschränkt das wichtigste Recht der nationalen Parlamente: Das Haushaltsrecht. Das Haushaltsrecht ist deshalb so zentral, weil die Entscheidung über die Einnahmen (“wer bezahlt wie viel Steuern?”) und die Ausgaben (“wofür wird Geld ausgegeben und wofür nicht?”) das Zusammenleben der Gesellschaft maßgeblich prägen.

Die Einschränkungen des Haushaltsrechts durch den Fiskalpakt geschehen zum einen über starre Regeln (z.B. die “Schuldenbremse”) und automatische Sanktionen bei Verfehlungen. Zum anderen erhält aber auch die nicht demokratisch gewählte Europäische Kommission ein großes Mitspracherecht: Alle Länder, deren Neuverschuldung über 3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) oder deren Schulden über 60 Prozent des BIP liegen, müssen ihre Haushaltsgrundsätze künftig von der Kommission genehmigen lassen. Wenn dieser die Politik der gewählten ParlamentarierInnen nicht passt, kann sie ein Veto einlegen!

Für Deutschland bedeutet der Fiskalpakt faktisch, dass wesentliche Bestimmungen des Grundgesetzes (Souveränitätsübertragung) außer Kraft gesetzt werden!

Die meisten Euroländer sind verschuldet, weil sie über zu wenig Steuermittel verfügen – insbesondere die Steuern auf hohe Einkommen und Vermögen wurden in den letzten Jahren drastisch gesenkt, auch durch den Steuersenkungswettbewerb innerhalb der Europäischen Union.

Der Fiskalvertrag ändert an diesen Ursachen der Verschuldung gar nichts,  da er sich nur auf die Ausgabenseite bezieht und drastische Kürzungen verlangt. Diese treffen zusätzlich zur Steuerungerechtigkeit in aller Regel auch wieder die Bevölkerung am unteren Ende der Einkommensskala. Soziale Ungleichheit wird mit dem Fiskalvertrag so weiter verschärft.

KritikerInnen des Vertrags wird häufig vorgeworfen, anti-europäisch zu sein, obgleich der Vertrag selbst anti-europäisch wirkt: Es handelt sich um einen Vertrag außerhalb der EU-Verträge, an dem nicht alle EU-Mitgliedstaaten teilnehmen, was zu einer Spaltung der EU beiträgt. Außerdem sollte die europäische Integration zu einem demokratischen und sozial gerechteren Europa führen – genau dem widerspricht jedoch der Fiskalpakt.

Nein. Der Fiskalvertrag zwingt alle Staaten zu einer Politik der Ausgabenkürzung und Privatisierung. Doch die Eurokrise wurde nicht dadurch verursacht, dass die Staaten “über ihre Verhältnisse” gelebt und beispielsweise zu viel für Sozialleistungen ausgegeben hätten.  Vielmehr gaben die Staaten in der Finanzkrise Milliarden zur Rettung der Banken und zur Stützung der Konjunktur aus. Dadurch explodierten die Schulden.

Das Beispiel Griechenland zeigt noch dazu sehr deutlich, dass die Schulden eines Landes sogar noch steigen, wenn eine rigide Kürzungspolitik, wie sie im Fiskalvertrag vorgesehen ist, die wirtschaftliche Krise verschärft. Wenn Unternehmen pleite gehen und die Arbeitslosigkeit steigt, dann nimmt der Staat weniger Steuern ein und hat mehr Ausgaben. Der Fiskalvertrag ist damit auch ökonomisch unsinnig.

Die sogenannten Schuldenbremsen begrenzen das Haushaltsrecht und damit das zentrale Instrument der Parlamente, ihre Regierungen zu kontrollieren. Die zentrale Ort für gesellschaftliche Verteilungsentscheidungen wird stark eingeschränkt. Staatsausgaben, das sind sowohl die laufenden Ausgaben als auch die Investitionen, können entweder über Steuereinnahmen oder über  die Aufnahme von Schulden finanziert werden. Die “Schuldenbremse” begrenzt letzteres deutlich. Damit schlagen Steuermindereinnahmen direkt auf die Ausgaben und damit auf Investitionen und den sozialen Ausgleich durch. Da durch solche Kürzungen auch die Konjuktur abgewürgt werden kann, ist zu erwarten, dass die “Schuldenbremse” in vielen Fällen effektiv zu einer höheren Staatsverschuldungsquote führen wird.

Der Fiskalvertrag sieht vor, dass alle Unterzeichnerstaaten bis zum 1. Januar 2014 Schuldenbremsen eingeführt haben und zwar möglichst verankert in ihren nationalen Verfassungen. Wer dies nicht macht, kann dafür vor dem Europäischen Gerichtshof zu hohen Geldbußen verklagt werden. Wird die Schuldenbremse – ein strukturelles Defizit von maximal 0,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts – nicht eingehalten, werden automatisch Ausgaben gekürzt.

Länder, deren Defizit auf über 3 Prozent des BIP steigt, müssen einen Plan vorlegen, wie sie das Defizit reduzieren wollen. Der Plan muss von der Europäischen Kommission und dem Rat genehmigt werden. Diese Gremien werden nur Maßnahmen billigen, die ihrer rigiden Spardoktrin folgen.

Für Länder mit einem Schuldenstand von über 60 Prozent des BIP gilt das gleiche; sie sind außerdem verpflichtet, alle über diesen Wert hinausgehenden Schulden um 5 Prozent pro Jahr abzubauen. Für viele Länder heißt das, dass sie künftig Haushaltsüberschüsse erzielen müssen, was nur mit noch stärkeren Ausgabenkürzungen und mit der Privatisierung öffentlicher Unternehmen erreichbar ist.

Kein Kuhhandel mit Parlamentsrechten! Der Fiskalvertrag schränkt die Rechte der nationalen Parlamente deutlich ein, er ist unsozial und löst die Eurokrise nicht.

Außerdem kann die Bundesregierung gar nicht zusichern, die Finanztransaktionssteuer auf Ebene der Europäischen Union oder der Eurozone einzuführen. Dafür braucht es die Zustimmung aller anderen beteiligten Staaten.

Statt die Krise mit Einschränkungen der Ausgabenseite bewältigen zu wollen, wie es der Fiskalpakt vorsieht, ist eine Anpassung der Einnahmenseite zur Verringerung der Schulden notwendig. Die negativen Effekte der Kürzungspolitik, Verarmung bis hin zur Verelendung breiter Bevölkerungsschichten bleiben aus, wenn die Hauptlast der Krisenkosten vom oberen Einkommensende getragen werden.

Denkbare wirksame Maßnahmen sind beispielsweise eine EU-weite Vermögensabgabe, die Wiedereinführung der Vermögensteuer, höhere Steuern auf Kapitalerträge und die Einführung der Finanztransaktionssteuer.

Um eine weitere Verschärfung der Krise zu verhindern, müssen außerdem die Finanzmärkte reguliert werden, damit diese nicht mehr gegen einzelne Staaten spekulieren können.

Muster für ein Protest E-Mail an die Bundestagsabgeordneten

Sehr geehrter Herr, sehr geehrte Frau Abgeordnete/r,

nach dem Willen der schwarz-gelben Koalition soll der Bundestag Ende Mai den europäischen Fiskalvertrag beschließen. Dieser Vertrag ist undemokratisch und unsozial!

1.) Er ist ein Angriff auf die Demokratie.
Eines der wichtigsten Rechte des Parlaments – das Haushaltsrecht – wird massiv eingeschränkt und teilweise auf die EU-Kommission übertragen: Die von uns gewählten Volksvertretungen werden somit beschnitten, die Macht der (europäischen) Exekutive ausgebaut. Die EU-Kommission wird damit zum „Kürzungskommissar“, der den Ländern schon bei einer geringen Verschuldung auch gegen den Widerstand der Parlamente harte Einschnitte vorschreiben kann.

2.) Der Fiskalpakt ist unsozial.
Angeblich geht es beim Fiskalpakt darum, Staatsschulden abzubauen. Doch die Einnahmeseite, auf der das wirkliche Problem liegt, bleibt völlig außer Acht. Hohe Einkommen und Vermögen werden weiter geschont.

Damit zwingt der Fiskalvertrag alle Länder zu einer Politik der Ausgabenkürzung. Die Folgen sind Sozialabbau, niedrigere Löhne im Öffentlichen Dienst und Privatisierung.
Die Last der Sanierung der öffentlichen Haushalte wird den Schwächsten der Gesellschaft aufgebürdet.

Ich fordere Sie daher dringend auf: Stimmen Sie gegen den Fiskalvertrag!

Mit freundlichen Grüßen

• Quelle attac
• Wikipedia – Fiskalpakt

Bei einer Reise nach Andalusien im Frühjahr 2012 sind Bilder entstanden. Die Bilder in den Diashows lassen sich vergrößern durch F11. Nach der Show wieder F11 drücken.

• Córdoba
  Überblick zur Mezquita-Catedral
  Wikipedia
  
• Estepona
  42 Bilder
  Wikipedia
  
• Málaga
  30 Bilder
  Wikipedia
• Nerja, Frigiliana und Almuñécar
  94 Bilder
  Links
• Ronda
  72 Bilder
  Wikipedia
• Sevilla
  Überblick
  102 Bilder
  Wikipedia

———————————————————————

Links zu Nerja, Frigiliana und Almuñécar

• Tropfsteinhöhlen von Nerja
  Die Höhlen (La Cueva de Nerja) liegen ca. 5 km von der Stadt entfernt und wurden von ca. 30.000 v. Chr. – 1.800 v. Chr. von Menschen bewohnt. Sie wurden 1959 von spielenden Kindern entdeckt und bieten noch heute den Höhlenforschern viel Neues.

• Frigiliana
  Das weiße Bergdorf liegt in Andalusien, in dem Bezirk Axarquía der Provinz Málaga in Spanien. Das Dorf ist ca. 65 km östlich von Málaga und ca. 7 Kilometer von Nerja entfernt. Frigiliana, 435 m hoch, gehört zu den Orten der Provinz Málaga, in denen die ursprüngliche maurische Struktur des alten Ortskerns noch am besten erhalten ist. Per Gemeindegesetz sind die Bewohner verpflichtet ihre Häuser regelmäßig zu kalken. Frigiliana erhielt mehrfach die Auszeichnung “Schönstes Dorf von Andalusien“.

• Nerja
  Sehenswert in Nerja ist der Balcón de Europa mit Blick auf das Mittelmeer.

• Almuñécar
  Almuñécar entstand aus einer phönizischen Siedlung. Strabo berichtet, dass der Stadtname auch zum Handelsnamen für Salzfisch geworden sei. Unter der maurischen Herrschaft blühte der Fischerort auf. Der Legende zufolge soll hier Abd ar-Raḥman I. 755 erstmals andalusischen Boden betreten haben. Der Ort liegt heute in der spanischen autonomen Region Andalusien an der Costa Tropical, einem Küstenstreifen zwischen Nerja und Motril. In dem kleinen botanischen Garten El Majuelo befindet sich eine große Zahl subtropischer Pflanzen, darunter 400 Palmenarten. In dem Park liegen die Ruinen eines phönizischen Betriebes, in dem Nahrungsmittel eingepökelt wurden. Die hier hergestellte Garum (Fischsoße) war in der Römerzeit dermaßen bekannt, dass sogar der Historiker Strabo und der Arzt Galen sie rühmten. Die Burg San Miguel thront über der Stadt.

Sevilla [seˈβiʎa] ist die Hauptstadt der Autonomen Region Andalusien und der Provinz Sevilla von Spanien. Mit über 700.000 Einwohnern ist Sevilla viertgrößte Stadt Spaniens. Nach einer späten Legende wurde die Stadt von dem griechischen Helden Herakles gegründet. Die Einwohner werden als Sevillanos bezeichnet.

Die Stadt ist ein wichtiger Industrie- und Handelsplatz und Touristenzentrum. Sevilla liegt zu beiden Seiten des bis hierhin schiffbaren Guadalquivir, in einer weiten und fruchtbaren Ebene. Mit ihren zahlreichen Türmen bietet Sevilla von allen Seiten einen imposanten Anblick. Die eigentliche Stadt nimmt das östliche Ufer des Guadalquivir ein und ist von den Vorstädten Los Humeros, Cesteria, Baratillo, Carreteria, Resolana mit dem großen Hospital La Caridad, San Bernardo, San Roque y la Calzada und Macarena mit dem Hospital de la Sangre umgeben. Von der alten, mit 66 Türmen versehenen Ringmauer, welche die innere Stadt umgab, sind nur noch Reste vorhanden. Am rechten Ufer des Flusses breitet sich noch die große Vorstadt Triana aus.

Puerta de Jerez

Die Kathedrale von Sevilla (Santa María de la Sede) ist die Bischofskirche des Erzbistums Sevilla in Sevilla. Sie ist größte gotische Kirche der Welt, errichtet auf den Überresten der im 12. Jahrhundert errichteten arabischen Mezquita Mayor. Sie ist das größte religiöse Gebäude Spaniens und zählt zu den größten Kathedralen der Welt. Ihre Länge beträgt 115 m, ihre Breite 76 m. Die Höhe des mittleren Kirchenschiffes beträgt 42 m, insgesamt besitzt die Kathedrale fünf Kirchenschiffe. Sie wurde 1401 – 1519 erbaut, steht seit 1928 unter Denkmalschutz und gehört seit 1987 zum Weltkulturerbe der UNESCO. In der Kathedrale befindet sich neben prachtvollen Grabplastiken des Mittelalters auch das 1902 errichtete Grabmal für Christoph Kolumbus. Der Verbleib seiner Gebeine ist nach mehrmaligen Atlantiküberquerungen ungewiss. Die vier Sargträger verkörpern die Königreiche Kastilien, León, Aragón und Navarra.

Santa María de la Sede

Santa María de la Sede

Hauptportal: Himmelfahrt der Junfrau Maria

Kathedrale Santa María de la Sede von Sevilla

Links

• Weitere Bilder von Sevilla
  Weitere Bilder von Andalusien
• Sevilla – Wikipedia
• Kathedrale Santa María de la Sede – Wikipedia 

Von Peter Gottwald

Als ich nach der Einladung von Reinhard Schulz den oben genannten Titel fand, ahnte ich noch nicht, was mir bevorstehen würde, wenn ich mich auf das Werk Ivan Illichs erneut einlassen würde. Noch schwebt mir ja das Bild seiner Person vor Augen, wie er, mit glühendem Blick und scharf artikulierten Sätzen, über die Moderne und die von ihr angerichteten Schäden sprach – sie schienen kaum noch wieder gut zu machen, und unsere Zeit schien für ihn eine „Endzeit“ zu sein, die Apokalypse vor der Tür zu stehen. So haben wir ihn in Oldenburg und dann 10 Jahre lang im Winter an der Universität Bremen erlebt, in brennender Sorge, beredt, den wachsenden Tumor an seiner rechten Wange ertragend, in der Pause der Vorlesung eine Pfeife Opium rauchend gegen die ständigen Schmerzen. Und dann am Abend in der Krefftingstraße, im Haus, das er gemeinsam mit Barbara Duden zu einer Stätte der Begegnung mit seinen Freundinnen und Freunden gemacht hatte, und wo er am langen Abendtisch seiner philia lebte.

Je näher ich ihn kennen und schätzen lernte, umso deutlicher wurde mir sein fester Glaube an einen Schöpfer – und seine Verzweiflung an einer Institution, der er die „Korruption des Guten“ – somit aber das denkbar Schlechteste vorwarf, der christlichen Kirche^[1]. Noch einmal, wie schon in den 70er Jahren, und schon fast vergessen von der über ihn hinweg gehenden Moderne, beklagte er den Verlust dessen, was er nun „Proportionalität“ nannte und als Gestalt der Beziehung der Menschen untereinander und zu einem Überirdischen  auffasste.

Was kann uns sein frühes Werk heute noch bedeuten? Das will ich anhand der Wiederbegegnung mit dem Buch „Die Nemesis der Medizin – von den Grenzen des Gesundheitswesens^[2]“ aufzeigen.

In dieser unglaublich reichhaltig dokumentierten Untersuchung zeigt Illich auf, dass unser Gesundheitswesen nicht nur nicht die Gesundheit der Menschen nachhaltig verbessert hat, sondern durch „iatrogene“, d.h. von den Experten in diesem Gesundheitswesen, vor allem den Ärzten, verursachte Schäden eindeutig verschlechtert hat. Dabei betrachtete Illich nicht nur jene Schäden, die durch falsches ärztliches Handeln, sei es durch Eingriffe oder Medikamente, Versäumnisse der Hygiene (etwa in den Krankenhäusern) entstehen, also eine „klinische“ Iatrogenese, sondern auch eine „soziale“:

„Medizinische Praxis fördert die Krankheit, indem sie eine morbide Gesellschaft stützt, die die Leute dazu treibt, Konsumenten von Heil-, Präventiv-, Industrie- und Umweltmedizin zu werden. Einerseits überleben unheilbar Kranke in wachsender Zahl und sind nur bei institutioneller Fürsorge lebensfähig, während andererseits ärztlich attestierte Symptome die Menschen von der Industriearbeit freisetzen und sie damit dem Schauplatz des politischen Kampfes entziehen, wo sie die Gesellschaft, die sie krank macht, umgestalten könnten. Die Iatrogenese der zweiten Ebene findet Ausdruck in verschiedenen Symptomen der sozialen Übermedikalisierung, die sich zu dem summieren, was ich die Enteignung der Gesundheit nenne.“(42)

Und schließlich benennt Illich eine kulturelle Iatrogenese:

„Auf einer dritten Ebene bewirken die sogenannten Gesundheitsberufe insofern einen noch tieferen, kulturell gesundheitsschädigenden Effekt, als sie die Bereitschaft der Menschen zerstören, ihre menschliche Schwäche, Verletzlichkeit und Einmaligkeit auf persönliche, autonome Weise zu bewältigen… Sie ist der unvermeidliche Rückschlag des hygienischen Fortschritts; sie ist die Paralysierung jeglicher gesunder Reaktion auf Leiden, Schwäche und Tod. Sie tritt ein, sobald die Menschen ein ach dem Modell technischer Planung konzipiertes Gesundheitsmanagement akzeptieren, sobald sie sich zu dem Unterfangen verschwören, etwas wie „bessere Gesundheit““ sozusagen als Ware zu produzieren. Dies führt unvermeidlich zur verwalteten Instandhaltung des Lebens auf einem hohen Niveau subletaler Krankheit“.(43)

Für Illich sind alle drei Formen nicht durch die Medizin reversibel zu machen, da sie „ein dem Medizinbetrieb wesenseigenes Merkmal“ darstellen. Sie sind nur durch politische Vorgänge zu bewegen, die letztlich auf Autonomie, aber such auf Selbstbeschränkung abzielen – und beides ist derzeit nicht aktuell in einer Krise, in der die leiderzeugenden „Systeme“ nur damit beschäftigt scheinen zu „überleben“, koste es was es wolle.

Ich finde die Logik dieser Darstellung so unwiderlegbar wie erschreckend. Aber welche Folgerungen sind heute daraus zu ziehen? Und von wem unter den heutigen Politikern sind solche zu erwarten? Und ist nicht die Nemesis der immer weiter fortschreitenden Industrialisierung noch viel erschreckender?

Wenn höhere Wirbeltiere unter Stress oder in unlösbare Konfliktsituationen geraten, zeigen sie oft sonderbares, scheinbar sinnloses Verhalten – sie putzen sich, greifen harmlose Gegenstände an usw. Konrad Lorenz nannte das „Übersprungsverhalten“ und suchte es triebdynamisch zu erklären.

So greife ich nun in das Bücherregal und ziehe – statt mich sogleich politisch zu betätigen – Karl Jaspers` „Allgemeine Psychopathologie^[3]“ heraus. In dieser unfasslich reichen Schatzkammer, die nicht nur das psychiatrische, psychologische und soziologische Wissen seiner Zeit enthält, sondern auch die Jaspers eigentümliche philosophische Fundierung desselben, findet sich gegen Ende eine Abhandlung über die Begriffe Gesundheit und Krankheit. Frage man allerdings bei der Medizin an, so finde man, dass der Mediziner sich am wenigsten den Kopf darüber zerbreche, was gesund und krank im Allgemeinen bedeute (652). Mit dem Begriff Gesundheit sei immer ein Werturteil verbunden und jedenfalls spiele auch der Begriff des Durchschnitts eine Rolle. Aber was dieser sei, wisse man fast nie. Jaspers nimmt dann Zuflucht zu einem Schema, das „Lebenszustand“ und „Lebensprozess“ trennt. Sind in beiden Bereichen die Abweichungen vom Durchschnitt gering, so spreche man von Gesundheit; zeige sich eine gefährliche oder gar lebensbedrohende Abweichung, spreche man von Krankheit (653). Gesundheit ist und bleibt ein  Normbegriff, und als solcher immer offen für Bewertung und Erkenntnis. Jaspers schreibt: „Die Erkenntnis des menschlichen Körpers setzt aber diesen Wertbegriff nicht voraus, sondern hat ihn als Idee vor sich: je mehr im Einzelnen die Beziehungen der Organe, Strukturen, Funktionen zueinander erkannt werden, desto mehr erfasst der Erkennende von dieser Idee. Sie restlos zu erkennen, würde heißen, das Leben restlos zu erkennen. Gesundheit ist zunächst ein Begriff von grobem Charakter, von letzten Wertungen, wie Leben, Leistungsfähigkeit usw. Je mehr die Zweckzusammenhänge im Körper durchschaut werden – die eigentlich biologische Erkenntnis – desto mehr kommt man von der groben zu immer feinerer Teleologie und desto klarer wird er Begriff der Gesundheit als biologischer Normbegriff, ohne je restlos klar zu werden“(654).

Geht man beim Versuch weiterer Klärung des Gesundheitsbegriffs vom Begriff des Handelns aus, so versagt sich der Mediziner meist auch diesem Versuch, da sein Handeln eben nicht auf Gesundheit abzielt, sondern gegen Krankheit gerichtet ist, also jedenfalls auf „Gesundung“. Und da gilt seit altersher medicus curat, natura sanat. Der Arzt schafft also, gelingt ihm das,  die Bedingungen dafür, dass der Organismus sich selbst heilt. Der Organismus – und der Mensch etwa nicht? Betrachten wir hierzu Jaspers` Unterteilung in „Stufen der allgemeinen ärztlichen Therapie“ (665ff.).

Auf der untersten Stufe steht der ärztliche Eingriff, sei es mit einem Medikament, dem Skalpell oder energiereicher Strahlung. Der Arzt handelt technisch-kausal, entfernt eine Schädigung oder einen Schädling und überlässt es dem Organismus, die Wunde zu schließen, mit Haut zu überdecken usw. Jaspers sagte, die Grenze ist das Leben im Ganzen (666).

Und wenn wir nun Tatsachen betrachten wie diese: Die Wunden der Sieger heilen schneller als die der Besiegten, so ist schon auf dieser ersten Stufe klar, dass es nie allein um körperliche Gesundheit geht, sondern stets auch um „seelische“, ja auch „geistige“ – und dass die alten Unterscheidungen zurückgenommen werden müssen zugunsten einer einheitlichen Wahrnehmung „des Menschen“. Aber was ist das denn, wenn nicht wieder eine Idee – der Mensch^[4]? Und hilft uns da eine späte Erfindung der Medizin, oder besser „Besinnung“, die Psychosomatik,  weiter? Sie führt uns nur immer weiter in die Tiefen eines Labyrinthes, in dem sich Kausalität, Finalität und Zufall blind begegnen. Was wissen wir schon von unserem Immunsystem, und was es „veranlasst“, nun plötzlich das „Eigene“ anzugreifen wie in den Autoimmunkrankheiten? Wie können wir uns den „Mechanismus“ des sog. Tabu-Tods erklären, der bei den sog. Wilden eintreten konnte, wenn sie sich klar darüber wurden, dass sie ein Tabu verletzt hatten? Fragen über Fragen, die weit über das Körperliche hinaus in Bereiche zielen, die heute von eigenen Wissenschaften wie der Psychologie, der Soziologie und der Ethnologie bearbeitet werden.

Die Übersprungshandlung, der „Griff nach Jaspers“ war also doch sinnvoll, denn schon hier zeigt sich: Es geht nicht nur um „das Leben“ und die Wissenschaft, die dieses untersucht, die Biologie, sondern darum „ein Leben führen“, das „menschenwürdig“ ist, auch wenn gelten sollte: (nach Sartre, Zitat aus der NWZ vom 16.3.2012) Alles hat man herausgefunden, nur nicht, wie man lebt.

Das aber ist eine politische Frage. Sie wird bei Jaspers nun auf der zweiten Stufe der ärztlichen Tätigkeit virulent, wo es darum geht, dass der Arzt gemeinsam mit dem Patienten, wenn denn die Eingriffe versagen, das Leben unter Bedingungen der Diät, der Umwelt, der Schonung und der Anstrengung, der Übung usw. bringt. In diesen Fällen trifft der Arzt Veranstaltungen für das Gelingen der Selbsthilfe des Lebens im Ganzen (666). Und Jaspers kennt sehr genau die nächste Grenze für das ärztliche Handeln, wenn er sagt: Die Grenze ist, dass im Menschen nicht nur ein Leben geschieht, sondern dass der Mensch denkende Seele ist. Auf dieser zweiten Stufe also geht es nicht nur um die Ernährung. Das ist ja heute schon schwierig genug, wo man sich gern dem Label „Bio“ anvertrauen würde, könnte man denn sicher sein, dahinter sei auch tatsächlich „Bio“, wobei die wenigsten, auch ich nicht, sagen könnte, was das konkret ist. Und kaufe ich meine „Lebensmittel“ nur deshalb in einem Geschäft, weil auf dessen Tüten gedruckt steht wir handeln nachhaltig? Und was bedeutet das nun wieder? Immer geht es also um Vertrauen, dieses soziale Bindemittel, das so Vielen heute verlorengegangen ist – aber kann man  denn seelisch oder geistig gesund sein in einem Zustand ständigen Misstrauens?

Damit nicht genug, denn nun geht es nicht nur um gesunder Ernährung. Sondern auch um den richtigen Umgang mit den „Genussmitteln“, also um Kaffee oder Tee, Kakao, Schokolade, um die „Süßigkeiten“. Und ist der Alkohol noch ein Genussmittel oder nicht doch, wie auch der Tabak, ein Giftstoff, der zwar eine Zeitlang positiv wirkt, dann aber doch zu Sucht und Krankheit führt? Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, wie sehr etwa eine Zigarettenwerbung im Kino (auch so ein fragwürdiges Genussmittel) mit der Mahnung am Schluss Rauchen kann tödlich sein zusammenprallt? Und wie steht es mit dem Komplex „Unterhaltung“ denn überhaupt – ist sie noch Teil des Lebens oder nicht doch schon selber pathogen geworden. Das frage ich mich auch selber nach dem x.ten Tatort im Fernsehen oder dem neuesten Science-Fiction-Roman, den mein Sohn, den ich danach hab süchtig werden lassen, nun mit mir teilt. Spricht man auf dieser Stufe von Hygiene, so meint man neben der körperlichen immer auch eine Psycho-Hygiene. Und damit findet man sich, mag es einem auch sauer aufstoßen, auf dem Gebiet der Moral. Nicht umsonst nannte Lou Andreas-Salomé, die große Freud-Schülerin, die Hygiene die „Stiefschwester der Moral“. Darauf wird zurückzukommen sein, denn es gibt in der Ethik ja auch noch ein „Geistiges“, ein geistiges Erbe aus einer geistigen Welt.

Nach Jaspers handelt der Arzt auf dieser Stufe nach einer „rational geregelten Kunst“, gegründet auf ein instinktives Erfühlen des Lebens. Gehe ich fehl in der Annahme, dass dieser Instinkt heute versagt, ja dass man beim Menschen besser nicht von einem derartigen Instinkt sprechen sollte?

Stößt nun der Arzt auf die beschriebene Grenze, so wendet er sich nach Jaspers jedoch zunächst an nur einen Aspekt dieses beseelten Menschen, nämlich seinen Verstand. Dies geschieht auf der dritten Stufe: Statt nur den Leib technisch im Einzelnen, durch Pflegekunst im ganzen in Ordnung zu bringen, wendet sich der Arzt an den Kranken als ein verständiges Wesen (666).

Er tritt mit ihm in eine neuartige Kommunikation ein, nämlich über das ärztliche Wissen. Da der Patient es zu seiner Würde rechnet, Bescheid zu wissen, respektiert der Arzt dieses Bedürfnis und informiert. Aber wie viel kann er sagen – und soll er dem Patienten  nun ein Medizinstudium zumuten? Heute spricht man ja von einer „informierten Zustimmung“ der Patienten – aber wie weit reicht das Wissen? Nicht umsonst blühen heute die Selbsthilfegruppen zu allerlei Krankheiten an vielen Orten, und das Internet hält für den Leidenden eine weitere Fülle von Material bereit, dem man sich anvertrauen kann oder auch nicht. In dieser Situation stößt der Arzt nach Jaspers auf eine weitere Grenze, dass nämlich der Mensch nicht verlässliches Vernunftwesen ist, sondern eine denkende Seele, deren Denken das vitale Dasein des Leibes tiefgehend beeinflusst (666).

Jaspers schreibt: Der Idealfall eines Menschen, der alles wissen darf, müsste folgende Ansprüche erfüllen. Er muss die Kraft haben, das objektive Wissen kritisch in der Schwebe zu halten und nicht absolut werden zu lassen, d.h. im vermeintlich Unabwendbaren muss er noch den Rest von Fraglichkeit und Möglichkeit sehen, die allem nur Empirischen eigen ist, im vermeintlich gewiss günstigen Verlauf noch den Rest von Gefahr im Auge behalten. Er muss im Wissen um die ständige Bedrohung planvoll für die Zukunft tun können, was sinnvoll begründet ist, und angesichts des Untergangs gegenwärtig doch leben. Die Angst als Furcht darf nicht Herr sein, wenn der Mensch als Kranker wissen darf, was wissbar ist. Da dies, wenn es überhaupt vorkommt, die Ausnahme ist, erwachsen für das Handeln des Arztes neue Aufgaben: statt mit dem Kranken in restloser Kommunikation der Wissensvermittlung zu stehen, muss er ihn als Ganzes seiner Leib-Seele-Einheit im Auge behalten (666).

Das ist fürwahr eine schwierige Aufgabe für die Wahrnehmung im weitesten Sinne! Immer neue Abgründe tun sich unvermutet auf. Wie kann Jaspers hier im christlichen Abendland von einem „Untergang“ sprechen, wo es doch allenfalls um einen „Übergang“ der unsterblichen Seele in einen neuen Zustand gehen kann? Fragen über Fragen, und auch Jaspers wusste, dass das Behandeln des kranken Menschen als Leib-Seele-Einheit zu ständigen Aporien führt. Kann der Arzt also etwa seinem Patienten die Wahrheit nicht mehr zumuten, so hat er die Verantwortung für das Ziehen der Grenze. Jaspers sah hier den Übergang zu den mannigfaltigen Formen der Psychotherapie, in denen sich der Arzt zur Funktion im Dienste der Gesundung oder Reifung des Patienten macht, bis dieser seine Freiheit gewinnt – und damit den Anspruch auf alles Wissen (666 ff.). Das aber ist ein neues und unerhört komplexes Kapitel und kann hier nur angedeutet werden durch Hinweise auf eine Vielzahl von konkurrierenden „Schulen“ der Psychotherapie, die seit Freud, Adler und Jung, seit Verhaltenstherapie und Gesprächstherapie, Gestalttherapie und Biodynamik usw. sich entwickelt haben und teilweise auch schon von den Krankenkassen ersetzt werden.

Auch hier erkannte Jaspers eine Grenze. Sie liegt in der Person des Arztes, der sich nie vollständig „zur Funktion machen lässt“ und der nie in der Lage sein wird, den Menschen als Ganzes zu objektivieren und so zum Objekt der Behandlung zu machen. Der Mensch zum Objekt geworden, kann behandelt werden durch Technik, Pflege und Kunst, der Mensch als er selbst kann nur in Schicksalsgemeinschaft zu sich kommen (668). Eine solche aber kann nicht „verordnet“ werden, sie übersteigt grundsätzlich das Ärztliche, auch wenn sich eine solche gelegentlich zwischen Arzt und Patient einstellen mag!

Nebenbei gesagt, geht es nicht nur darum, möglichst gesund zu sein, sondern man möchte auch noch robust genug sein, um die Anfeindungen und Anfechtungen der Welt zu bestehen. Ist man es nicht, ist man nicht „sthenisch“, wie der Arzt sagt, ist man also „asthenisch“, sogar „neurasthenisch“ ( und das ist schon fast ein Schimpf- oder Schmähwort), so mag man sich an Freud erinnern, der diese seine Neurasthenie sein geheimes Laster nannte. Wie Sie wissen, nahm er jahrelang steigende Dosen von Kokain, fühlte sich dabei wie ein „wilder Kerl“, bis es ihm gelang, den Konsum zu beenden. Die Zigarren mochte er Zeit seines Lebens nicht lassen, und er zahlte einen hohen Preis für diese Sucht. Bedenken Sie, welche enorme Rolle dieses Kokain heute spielt, wie viele Milliarden damit umgesetzt werden, welche militärischen Interventionen dagegen vergeblich waren, wie viele Karrieren noch heute damit beginnen – um dann schmählich zu enden. Und das Heroin, wie die dagegen schon fast altertümliche Morphium-Sucht (auch vieler Ärzte), ein weiteres brennendes Problem? Wieder mischen sich Moral und Politik, und es kommt zu absurden Situationen wie in Afghanistan, wo unter dem Schutz von Soldaten aus fremden Ländern Mohn angebaut wird, Heroin erzeugt wird, das in die Adern so manches dort stationierten Soldaten gelang! Kann man denn überhaupt seelisch und geistig gesund bleiben, wenn einem täglich eine gehörige Dosis an Absurdem, Katastrophalen, geradezu Dementem, eingegeben wird? Und hilft denn das Abschalten des Fernsehers?

Jaspers wusste von alledem, und es ist ermutigend zu sehen, wie er sich, nachdem er der Psychiatrie einen wichtigen Impuls gegeben hatte und in der Philosophie eine gewisse Ordnung, zudem in ihr ein neuartiges Kommunikationsangebot gemacht hatte, sich in seinen späten Jahren der Politik zuwandte und auch dort genaue Diagnosen und Behandlungsvorschläge machte.

Deshalb noch einmal seine Stufenlehre mit dem Hinweis auf eine „existentielle Kommunikation“, von der er sagte, sie gehe über alle Therapie, d.h. über alles zu Planende und methodisch zu Inszenierende hinaus.

Alle Behandlung ist dann aufgenommen und begrenzt durch eine Gemeinschaft von Selbst zu Selbst als Vernunftwesen, die aus möglicher Existenz leben. Verschweigen und Sagen zum Beispiel sind weder unter Regeln gestellt, die aus einem vermeintlichen Übersehen des Menschen im ganzen folgen, noch beliebig zulässig, als ob der Mensch alles  ohne weiteres hören und dann sich selbst überlassen werden könne. Von Freiheit zu Freiheit wird im geschichtlich Konkreten der Situation gefragt und gesucht, weder bevormundet noch abstrakter Anspruch erhoben. Jetzt wird Verschweigen so  schuldhaft wie Sprechen, wenn es ohne Schicksalsgemeinschaft nach bloßem Verstande geschieht. Arzt und Kranker si beide Menschen und als solche sind sie Schicksalsgefährten. Der Arzt ist weder nur Techniker, noch nur Autorität, sondern Existenz für Existenz , vergängliches Menschenwesen mit dem anderen. Es gibt keine endgültigen Lösungen mehr (668).

Hier stoßen wir auf „Jaspers` Letzte Grenze“, dass Menschen „als Schicksalsgefährten dies nur sind in dem Gehalt eines Seins, das Transzendenz heisst. Nicht das nur subjektive Dasein verbindet, nicht Existenz als solche. Denn Existenz ist im Menschen das, was zwar in der Welt unbedingt aus sich ist, an sich aber gesetzt ist von der Transzendenz, von der sie sich geschenkt weiss“(668).

Hier aber versagt sogar die Sprache, der wir uns bis hierhin anvertrauen konnten, und auch Jaspers wusste, dass es bei Chiffren wie dem „Umgreifenden“ bleiben muss, wenn überhaupt etwas ausgesagt werden soll, das Hoffnung vermittelt und ein Glaube genannt werden kann – sei es, wie in diesem Falle, ein philosophischer, sei es ein Offenbarungs-Glaube, den Jaspers vergeblich herauszufordern suchte.

Worüber man nicht reden kann, darüber muss man schweigen, sagte Wittgenstein am Schluss seines „Traktats“. Das heißt ja nun nicht, dass man verstummen muss, wenn es um die Wahrnehmung der Differenz geht! Denn es bleibt ja bei der Möglichkeit – und der treuen Übung – dessen, was Jaspers existentielle Kommunikation nannte.

Von ihr her mag sich dann selbst die Ethik noch einmal neu entfalten – und Moralvorschriften in Erscheinung treten, auf die man sich einigen kann, auf dass man zu einer gemeinsamen Politik komme, die den Menschen, aber auch allen anderen Lebewesen auf der Erde dient!

Nun sind wir nach einem langen Weg doch wieder bei der Politik angekommen als der Kunst des „Bohrens dicker Bretter“ vor der einen oder anderen Stirn, als die Kunst, das unmöglich Erscheinende immer wieder zu versuchen. Hierzu aus dem aktuellen Anlass der Gründung einer „European Medical School“ einige Vorschläge.

Schon Ivan Illich polemisierte gegen die Industrialisierung alles Menschlichen, und heute mag man die Tendenz zur „Verrechtlichung“ aller menschlichen Verhältnisse hinzunehmen – geboren aus dem Versagen bisheriger Normen, unterstützt von der Furcht vor der Anomie.

Aber Plädoyers wie das gegen falsche Heilsversprechen, gegen Neo-Mythen, selbst gegen die Hybris, können nicht mehr verfangen.

Und da man Freiheit nicht wissenschaftlich nachweisen kann, denn man kann an sie nach Jaspers nur appellieren, gilt es auf die zahllosen Appelle achtsam zu hören, denn es gilt ja auch, was Kafka einmal seherisch vorausnahm:

Es wurde ihnen die Wahl gestellt, Könige oder der Könige Kuriere zu werden. Nach Art der Kinder wollten alle Kuriere sein. Deshalb gibt es lauter Kuriere, sie jagen durch die Welt und rufen, da es keine Könige gibt, einander selbst die sinnlos gewordenen Meldungen zu. Gerne würden sie ihrem elenden Leben ein Ende machen, aber sie wagen es nicht wegen des Diensteides. (Bem.47)^[5]

Nicht nur müssen wir „unser Leben ändern“, sondern auch unsere Lebens-Welt angesichts der offensichtlichen „Grenzen des Wachstum“. Das bedeutet aber eine Rücknahme der „technischen Projektion“, in der die Menschen gegen die Natur, ja gegeneinander, kämpfend angehen. Diese Rücknahme aber haben wir selber zu leisten, sie wird uns von keinem Mythos mehr, und künftig von keinem Gott abgenommen. Gelingt sie nicht, können wir unsere Gier, unseren Hass nicht zügeln noch unserer Verblendung abhelfen, wird dieser Planet irgendwann sagen müssen: Homo sapiens war eine schreckliche Krankheit – aber sie ging vorüber.

Gesund werden und bleiben aber können wir, das ist wohl klar, nur gemeinsam.

Wenn es gelingt, den Studierenden wie den Lehrenden des neuen Studienganges die Notwendigkeit wie die Möglichkeit einer so gefassten Kommunikation zu vermitteln, dann können wir auf einen Impuls für unser Gesundheitswesen hoffen, der uns dann auch sagen lässt: Gesundheit – ja bitte!

Das Gedicht hier im Wortlaut
Günter Grass warnt in seinem Gedicht  mit dem Titel
“Was gesagt werden muss” vor einem Krieg gegen Iran.
Der Literaturnobelpreisträger fordert deshalb, Israel
dürfe keine deutschen U-Boote mehr bekommen.
Süddeutsche Zeitung vom 04.04.2012

Warum schweige ich, verschweige zu lange,
was offensichtlich ist und in Planspielen
geübt wurde, an deren Ende als Überlebende
wir allenfalls Fußnoten sind.

Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag,
der das von einem Maulhelden unterjochte
und zum organisierten Jubel gelenkte
iranische Volk auslöschen könnte,
weil in dessen Machtbereich der Bau
einer Atombombe vermutet wird.

Doch warum untersage ich mir,
jenes andere Land beim Namen zu nennen,
in dem seit Jahren – wenn auch geheimgehalten -
ein wachsend nukleares Potential verfügbar
aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung
zugänglich ist?

Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes,
dem sich mein Schweigen untergeordnet hat,
empfinde ich als belastende Lüge
und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt,
sobald er mißachtet wird;
das Verdikt “Antisemitismus” ist geläufig.

Jetzt aber, weil aus meinem Land,
das von ureigenen Verbrechen,
die ohne Vergleich sind,
Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird,
wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch
mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert,
ein weiteres U-Boot nach Israel
geliefert werden soll, dessen Spezialität
darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe
dorthin lenken zu können, wo die Existenz
einer einzigen Atombombe unbewiesen ist,
doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will,
sage ich, was gesagt werden muß.

Warum aber schwieg ich bislang?
Weil ich meinte, meine Herkunft,
die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist,
verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit
dem Land Israel, dem ich verbunden bin
und bleiben will, zuzumuten.

Warum sage ich jetzt erst,
gealtert und mit letzter Tinte:
Die Atommacht Israel gefährdet
den ohnehin brüchigen Weltfrieden?
Weil gesagt werden muß,
was schon morgen zu spät sein könnte;
auch weil wir – als Deutsche belastet genug -
Zulieferer eines Verbrechens werden könnten,
das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld
durch keine der üblichen Ausreden
zu tilgen wäre.

Und zugegeben: ich schweige nicht mehr,
weil ich der Heuchelei des Westens
überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen,
es mögen sich viele vom Schweigen befreien,
den Verursacher der erkennbaren Gefahr
zum Verzicht auf Gewalt auffordern und
gleichfalls darauf bestehen,
daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle
des israelischen atomaren Potentials
und der iranischen Atomanlagen
durch eine internationale Instanz
von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.

Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern,
mehr noch, allen Menschen, die in dieser
vom Wahn okkupierten Region
dicht bei dicht verfeindet leben
und letztlich auch uns zu helfen.

Video mit dem Gedicht “Was gesagt werden muss” von Günter Grass sowie ein Interview mit dem ZDF

taz vom 10.04.2012

“Grass hat etwas Vernünftiges gesagt”

SZ-Interview von Cornelius Pollmer

Der deutsch-französische Publizist Alfred Grosser, Sohn jüdischer Eltern, stellt sich in der Debatte um die Äußerungen von Günter Grass auf die Seite des Schriftstellers. Ein Gespräch über den Verlauf der Diskussion in Deutschland und Frankreich, über Kritik an Israel und “jüdischen Selbsthass”.

Alfred Grosser 1975
Foto: Ulrich Wienke – Lizenz: CC BY-SA 3.0

SZ: Herr Grosser, haben Sie überhaupt Lust, sich zu Günter Grass und seinem Text zu äußern?

Alfred Grosser: Ja ja, sehr. Ich bin auf Seiten von Grass und das Pro ist in dieser Diskussion doch sehr schweigsam gewesen. Außer in der Zeitung Haaretz, die sich auch fragt: Ist unsere Regierung verrückt geworden?

SZ: Warum stehen Sie auf Seiten von Grass?

Grosser: Weil er etwas Vernünftiges gesagt hat in seinem sogenannten Gedicht. Es ist natürlich kein Gedicht, aber was darin steht ist doch viel wichtiger als die Form: Die israelische Regierung provoziert. Doch was passiert, wenn sie Iran wirklich angreift und was ist, wenn Iran dann Raketen hat, mit denen es Tel Aviv angreifen kann? Dann ist der Krieg los.

SZ: Sachliche Kritik an israelischer Politik ist doch aber kein Tabu, auch nicht in Deutschland.

Grosser: Es heißt aber immer sofort, das sei Antisemitismus. Ich kann die Aufregung ja verstehen, aber nicht jede Kritik. Die wirklich schlimmste Reaktion ist die von Marcel Reich-Ranicki, der in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung behauptet, Grass würde den Judenstaat attackieren.

Israel ist, wie es der zionistische Vordenker Theodor Herzl sagte und auch David Ben-Gurion, kein Judenstaat – sondern ein Staat, der allen Juden offensteht. Außerdem kann ich nicht sehen, wo Grass gegen die Juden vorgeht. Er kritisiert die israelische Regierung, das hat er auch im Nachhinein noch einmal deutlich gemacht. Reich-Ranicki sagt, Grass sei ein ewiger Antisemit – das ist doch Quatsch.

SZ: Was genau stört Sie an der Kritik?

Grosser: Ich frage mich, warum die Angriffe gleich unter der Gürtellinie sein müssen. Reich-Ranicki nennt Grass einen Werbestrategen in eigener Sache – obwohl dessen Kritik genau so in Haaretz steht. Vielmehr ist ja die israelische Regierung hier der Werbestratege: Um von der eigenen Politik etwa gegen die Siedler abzulenken, braucht man die Gefahr aus Iran.

SZ: Und die deutsche Regierung?

Grosser: Gegen das auch von Helmut Schmidt krititsierte “Right or wrong – my country!” sollte doch die Formel gelten, die Joachim Gauck 2010 in einer Laudatio auf den Schriftsteller David Grossmann zitiert hat: “My country, right or wrong. If right – to be kept right; and if wrong – to be set right.” Und nochmal: Es geht nicht um die Juden, sondern um die Regierung des Staates Israel. Wie oft höre ich in Deutschland: Sie dürfen dies und das sagen, Herr Grosser, wir dürfen das nicht.

SZ: Was antworten Sie dann?

Grosser: Ich frage: Wer hindert sie denn daran? Wo war zum Beispiel die Kritik bei der Lieferung des letzten Unterseeboots von Deutschland an Israel? Da gab es ein bisschen Kritik von den Grünen, sonst nichts. Auch wenn ich bei Ihnen im Land in Gymnasien bin, fragen mich Primaner, wie man als Deutscher mit Israel umgehen müsse. Denen sage ich, dass sie keine Schuld tragen, dass sie aber die Pflicht haben, an Hitler und das Dritte Reich zu denken und heute die Menschenwürde überall zu verteidigen. Das gilt dann aber bitte auch für die Palästinenser. Und wenn Israel solche Werte vertritt, dann bitte auch gegenüber den Palästinensern.

SZ: Werfen Sie auch Grass etwas vor?

Grosser: Vielleicht, das er seine Mitgleidschaft in der Waffen-SS zu lange verschwiegen hat. Aber da muss man ergänzen: Es gab damals 900.000 junge Deutsche, die in der Waffen-SS waren, nicht aber in der SS.

SZ: Wie Grass jetzt, haben Sie 2010 eine ähnliche Aufregung selbst erlebt. Da sprachen Sie bei der Gedenkfeier zur Erinnerung an die Reichspogromnacht. Der Zentralrat der Juden in Deutschland hatte versucht, dies zu verhindern, weil Sie deutliche Kritik an der israelischen Palästina-Politik geäußert hatten.

Grosser: Meine vier Großeltern und meine Eltern sind Juden und es hieß dann, meine Kritik sei jüdischer Selbsthass. Da habe ich gesagt, dass ich mich selbst viel zu sehr liebe, als dass ich Selbsthass empfinden könnte. Ich bin jedenfalls weniger angegriffen worden damals, außer von Henryk M. Broder, aber Broder greift alles an, was herumläuft. Und dann ist ja alles gut gelaufen, weil ich friedlich formuliert habe. Ich bin noch nie so schlecht behandelt worden wie Grass jetzt.

SZ: Bei der Veranstaltung war auch Dieter Graumann zugegen, der bald danach Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland wurde.

Grosser: Graumann sagte, die Reaktionen des Zentralrats würden dann nicht mehr so hart sein. Jetzt sind sie es doch wieder, das finde ich schade. Ich würde mir übrigens wünschen, dass der Zentralrat endlich seinen Namen ändert in Zentralrat der jüdischen Deutschen – so, wie sich Ignatz Bubis selbst gesehen hat.

SZ: Wie wird die Diskussion um Grass in Frankreich aufgenommen?

Grosser: Es gibt ein paar kleinere Artikel, die eher auf der Seite von Grass sind und die ganze Emotion in Deutschland nicht verstehen können. Die Kritik an Israel – nicht am Judentum – ist hier alltäglich. Kritiker wie ich gelten da vielleicht mal als Antisemiten. Wir werden aber nicht angegriffen, weil wir würdige Bürger der Franzözischen Republik sind. In Deutschland ist das anders, weil es dort heißt, als Deutscher dürfe man Israel nicht angreifen.

SZ: Grass sagte in einem Interview, in Frankreich sei es “Alfred Grosser, der deswegen isoliert wird”. Da empfinden Sie also anders?

Grosser: Ich glaube nicht, isoliert zu sein, jedenfalls nicht in Frankreich. Und in Deutschland habe ich seit einem halben Jahrhundert Narrenfreiheit, da kann ich machen, was ich will.

Süddeutsche Zeitung vom 10.04.2012

Die Webseite zur SS-Vergangenheit von Günter Grass wurde in der Zeit nach der Veröffentlichung des Gedichts und der Reaktion darauf vermehrt aufgerufen:

Webseitenaufrufe zur SS-Vergangeheit von Günter Grass

Links

• Seitenaufrufe im April 2012 zu dem Wikipediaartikel “Günter Grass”
• Internationale Pressestimmen zu dem Gedicht
• Kritik von Reich-Ranicki, Schirmmacher u.a.
• Uri Avnery nimmt Günter Grass in Schutz
• Schadet Grass seinem Werk? 
• Kommentar von David Remnick zu Israels Politik
• Wikipedia – Günter Grass

Die Mezquita de Córdoba ist das bedeutendste Bauwerk der Stadt. Der Emir Abd ar‐Rahman I. begann 785 mit dem Bau einer Moschee, die mehrfach erweitert wurde und mit einer Ausdehnung von 23.000 m² heute die drittgrößte der Welt wäre. Etwa 860 Marmorsäulen in parallelen Reihen tragen jeweils zwei übereinanderliegende Bögen und bewirken so ein besonderes Spiel von Licht und Schatten. Die wohl bedeutendste Gebetsnische maurischer Herkunft ist die ca. 960 von al‐Hakam II. erbaute Mihrab, ein gewölbter Schrein mit byzantinischen Mosaiken.

1236, im Jahr der Rückeroberung durch die Christen, wurde die Moschee zur christlichen Kathedrale geweiht. Die Moschee war so groß, dass man in ihrer Mitte ab 1523 über 234 Jahre hinweg ein gewaltiges Kirchenschiff im Stil der Renaissance erbauen konnte.

 Links

• Webseite als pdf
• Bilder zu Andalusien
• Wikipedia zur Mezquita-Catedral de Córdoba

Dieser Artikel ist passwortgeschützt. Um ihn anzusehen, trage das Passwort bitte hier ein:

Passwort:

Von Melanie Mühl

Der Sozialstaat vergisst seine Bürger nicht. Er verspricht ihnen, dass sie nicht den Boden unter den Füßen verlieren, selbst dann nicht, wenn ihnen ein Schicksalsschlag widerfährt und sie plötzlich nicht mehr der Mehrheit, sondern einer Minderheit angehören. Jeder Mensch ist ein Teil der Gesellschaft. Eine UN-Konvention regelt genau dieses Recht für behinderte Menschen. Seit 2009 ist sie auch für Deutschland verbindlich. Darin steht, dass die Bundesrepublik verpflichtet ist, “wirksame und geeignete Maßnahmen zu treffen …, um Menschen mit Behinderungen in die Lage zu versetzen, ein Höchstmaß an Unabhängig? keit, umfassende körperliche, geistige, soziale und berufliche Fähigkeiten sowie die volle Einbeziehung in alle Aspekte des Lebens und die volle Teilhabe an allen Aspekten des Lebens zu erreichen und zu bewahren”.

Kommt die Politik ihrer Pflicht tatsächlich nach? Integriert sie auch diejenigen am ausgefransten Rand der Gesellschaft, die durch jedes Aufmerksamkeitsraster fallen, wie zum Beispiel die Taubblinden?

Wer auf deren Leben blickt, muss diese Fragen mit Nein beantworten. Dieses Nein bedeutet, dass die Bundesregierung jeden Tag gegen die UN-Konvention verstößt, ohne dass davon irgendjemand angemessen Kenntnis nehmen würde. Die Umstände, unter denen Taubblinde in diesem Land leben, sind häufig katastrophal. Im Gegensatz zu Blinden oder Gehörlosen haben sie nicht einmal ein eigenes Merkzeichen, das ihre Behinderung im Schwerbehindertenausweis eindeutig vermerkt. Stattdessen stehen dort die Abkürzungen Bl für blind und Gl für gehörlos. Der Mensch wird einfach in seine einzelnen Behinderungen zerlegt. Eine doppelte Sinnesbehinderung ist in unserem System anscheinend nicht vorgesehen. Die Idee dahinter ist klar: Eins plus eins ergibt zwei. In diesem Fall geht die Rechnung allerdings nicht auf. Es ist merkwürdig, dass in einem Land, in dem von A bis Z alles ordentlich durchkategorisiert wird, damit jeder den Überblick behält, ausgerechnet Taubblinde kein Merkzeichen erhalten. Das ist keine Kleinigkeit, denn dadurch tauchen die Betroffenen gar nicht erst in unserer Begriffswelt auf.

Im Behördenalltag führt das dazu, dass Taubblinde von ihrer Krankenkasse Lichtklingeln genehmigt bekommen, weil sie ja taub sind. Aber was soll ein taubblinder Mensch mit einer Lichtklingel? Was jeder Taubblinde neben einer persönlichen Assistenz dringend benötigt, sind zum Beispiel Hindernismelder mit Vibration, Notfall-Handys mit Braille-Zeile und spezielle Lesesysteme. Damit den Betroffenen der Spießrutenlauf durch die Behörden in Zukunft erspart bleibt, muss ein Tbl-Zeichen her. Es ist überfällig.

Das Europäische Parlament hat bereits 2004 Taubblindheit als Behinderung eigener Art in aller Form anerkannt. Finnland und Norwegen gewähren persönliche Assistenz und Dolmetscherleistungen. Und hierzulande? Offenbar lohnt es sich in einer Gesellschaft, in der alles und jeder auf Optimierung getrimmt wird, nicht, dieser Randgruppe ein würdiges Leben zu sichern. Schätzungen des “Gemeinsamen Fachausschusses hörsehbehindertert/taubblind” zufolge leben in Deutschland sechstausend Taubblinde. Wie viele müssten es sein, damit sich etwas ändert?

Seit der Kostendruck auf das Gesundheitswesen wächst und wächst, ist es für Minderheiten beunruhigend eng geworden, je kleiner sie sind, umso enger. Fest steht, dass sich die Situation weiter zuspitzen wird. Beispiele dafür sind Menschen mit Gendefekten wie Chorea Huntington, Turner-Syndrom oder Trisomie 21. Frauenärzte sind verpflichtet, Patientinnen von Mitte dreißig an auf die vorgeburtliche Diagnostik und die möglichen Schlussfolgerungen hinzuweisen. Die Botschaft des Staates und der Gesellschaft lautet: Niemand muss heute ein behindertes Kind zur Welt bringen, das unsere Gemeinschaft finanziell belastet. Inzwischen werden mehr als neunzig Prozent der Ungeborenen, bei denen Trisomie 21 diagnostiziert worden ist, abgetrieben. Die Angst der Mütter, der Eltern, der Gesellschaft insgesamt, das System könnte für die Kinder mit langer Lebenserwartung keinen Platz haben, muss enorm sein.

Um die Lebenswirklichkeit Taubblinder zu verbessern, hat die Stiftung taubblind leben Unterschriften für die Einführung eines Merkzeichens gesammelt. Nach einigem Hin und Her hat sich das Bundesministerium für Arbeit und Soziales dazu durchgerungen, Ende März die bisher 14 000 Unterschriften im Ministerium entgegenzunehmen. Auch der Paritätische Wohlfahrtsverband wird dabei sein. Bei der Übergabe darf die Presse nicht dabei sein. Sie ist erst bei einer gemeinsamen Diskussionsrunde zugelassen. Will das Ministerium die Taubblindenproblematik unauffällig über die Bühne bringen, um erkannte Versäumnisse verschämt nachzuholen? Effizienter aber wäre es, unter Mitwirkung der Medien das gesellschaftliche Verständnis und die private wie die staatliche Hilfe für die Taubblinden zu mobilisieren.

Wie es um die Moral und die Sitten einer Gesellschaft bestellt ist, bemisst sich daran, wie sie mit ihren Minderheiten umgeht. Im Fall taubblinder Menschen kann jetzt jeder sein eigenes Urteil fällen.

F.A.Z. vom 21.03.2012

In Minnesota lässt ein Tischler seine Kunden ihre eigenen Särge zimmern. 700 Dollar kostet der Kurs, deutlich weniger als ein Standardsarg vom Bestatter. Seit der Finanzkrise kann er über mangelnde Nachfrage nicht klagen

Von Sebastian Grundke

Der Umsatz von Randy Schnobrich schwankt kaum mit Jahreszeiten oder Moden. Nur ein konjunkturelles Moment gibt es, dem sein Geschäft unterworfen ist Wenn es anderen schlecht geht, geht es ihm gut Schnobrich, ein gelernter Tischler mit Glatze und sauber gestutztem Vollbart, baut seit zehn Jahren in Minnesota Särge. Wenn früher die Aufträge einmal längere Zeit ausblieben, musste er zu seinem Gewehr greifen und.Rehe jagen gehen. Doch in letzter Zeit schließt er seinen Waffenschrank nur noch selten auf. Schnobrichs Särge sind nämlich besonders billig – weil seine Kunden sie sich in einem Schreinerkurs selbst zimmern müssen.

“Es ist wie beim Autokauf. Wenn man sich den BMW nicht leisten kann, kauft man eben etwas, mit dem man preiswert von A nach B kommt”, sagt Schnobrich. Ganz egal, ob das nun von zu Hause zur Shoppingmall ist oder vom Diesseits ins Jenseits.

Die Finanzkrise, sagt Schnobrich, zwinge die Menschen, ihre Ansprüche grundsätzlich zu überdenken. “Das wirkt sich positiv auf mein Geschäft aus.” Die dreitägigen Sargbaukurse, die der 45-Jährige an der North House Folk School für Handwerkskunst in Grand Marais anbietet, einem Küstenkaff am Lake Superior, kosten 700 Dollar. Holz, Schrauben, Werkzeug und Leim sind da schon mit drin. Ein durchschnittlicher Sarg vom Bestatter hingegen kostet in den USA zwischen 3000 und 5000 Dollar. Und so hat in den letzten Jahren, seit mit Lehman auch der amerikanische Traum kollabierte, die Zahl der Kursteilnehmer ständig zugenommen.

Unter ihnen sind viele alte und kranke Menschen, wie etwa Karia Stromgren. “Als sie das erste Mal in meiner Werkstatt erschien, war ihre Leber bereits so vom Krebs zerfressen, dass sie kaum ihren Schraubenzieher halten konnte”, sagt Schnobrich. Immer wieder bot er der 63-Jährigen an, ihr Arbeit abzunehmen. Immer wieder lehnte sie ab. Manchmal weinte sie. Am Ende des Kurses war sie stolz, die Arbeit trotz Krebs und Chemotherapie fast allein geschafft zu haben. Zwei Monate später setzte sich Schnobrich in seinen Wagen und fuhr zu ihr – fünf Stunden durch die Nacht, nach Minneapolis. In Stromgrens winziger Hütte lackierte er das noch unbehandelte Tannenholz ihres Sargs. Einen Tag später war sie tot.

Nicht jede Geschichte, die Schnobrich erzählen kann, ist so bewegend wie die von Karia Stromgren. Aber auf alle seine Schüler wartet der Moment, in dem ihnen aufgeht, was sie da eigentlich schreinern. Meistens ist das der Moment, in dem sie sich in den halb fertigen Sarg legen müssen, um die Scharniere für den Deckel zu montieren. Schnobrich könnte problemlos auch Scharniere verwenden, die von außen montierbar sind. Doch er hat sich dagegen entschieden: “In dem Moment, in dem sich jemand in seinen Sarg legt und quasi eine Probefahrt macht, entsteht immer Stille im Raum.” Oft gebe es dann Tränen, manchmal ein Gespräch.

Nicht in allen US-Bundesstaaten sind ohne Weiteres Särge jeder Art auf Friedhöfen zugelassen. Deshalb weist Schnobrich seine Schüler vor Kursbeginn darauf hin, dass sie sich unbedingt bei den Gesundheitsbehörden in ihrer Heimat über die Bestattungsrichtlinien informieren sollen. Sonst kann es einem fleißigen Sargschreiner am Ende so gehen wie Martha Ross: Die 40-Jährige nahm aus reiner Neugier und Lust am Selbermachen an Schnobrichs Kurs teil. Den Sarg, den sie im letzten Herbst in Grand Marais gezimmert hat, muss sie allerdings zweckentfremden: als Couchtisch in ihrem Wohnzimmer.

Trotz solch behördlicher Hürden will Schnobrich in naher Zukunft Sargbau-Kits über das Internet vertreiben. Mit ein paar billigen Werkzeugen, zurechtgesägtem Tannenholz, etwas Leim, einer Bauanleitung und ein paar warmen Worten – und natürlich mit von innen zu montierenden Scharnieren.

Financial Times Deutschland vom 28.12.2011

Link

• Umweltfreundliche Bestattung im stabilen Sarg aus Pappe