2007 beschwerte sich der russische Präsident Wladimir Putin: „Was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Pakts gemacht haben? Wo sind diese Erklärungen heute? Niemand erinnert sich daran. Aber ich erlaube mir, dieses Publikum daran zu erinnern, was war Ich möchte die Rede des NATO-Generalsekretärs Herrn Manfred Wörner in Brüssel vom 17. Mai 1990 zitieren, der damals sagte: „Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee außerhalb des deutschen Territoriums zu stationieren, gibt der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie. “Wo sind diese Garantien?“
Putin hat richtig zitiert. Er könnte hinzugefügt haben, wie wir aus neu freigegebenen Dokumenten wissen, dass Woerner auch „betont hat, dass der NATO-Rat und er gegen die Erweiterung der NATO sind (13 von 16 NATO-Mitgliedern unterstützen diesen Standpunkt).“ Der NATO-Generalsekretär versicherte den Russen am 1. Juli 1991 auch, dass er bei einem bevorstehenden Treffen mit dem Polen Lech Walesa und dem Rumänen Ion Iliescu „gegen den NATO-Beitritt Polens und Rumäniens sein wird, und zuvor wurde dies gegenüber Ungarn und der Tschechoslowakei erklärt“ (Dokument 30).
Viele haben Putin des historischen Revisionismus bezichtigt und geleugnet, dass der Westen Russland jemals versprochen habe, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnen würde, wenn es einem vereinten Deutschland gestattet würde, der NATO beizutreten. Aber wie diese drei Zitate von der höchsten Ebene der NATO zeigen, belegen die freigegebenen Dokumente eindeutig, dass die NATO gelogen hat, als sie in einem Bericht von 2014 sagte: „Ein solches Versprechen wurde nicht gegeben, und es wurden nie Beweise vorgelegt, die Russlands Behauptungen untermauern.“
Außenminister James Baker hat ebenfalls darauf bestanden, dass kein solches Versprechen gegeben wurde. Am 9. Februar 1990 bot Baker Gorbatschow bekanntermaßen eine Wahl an: „Ich möchte Ihnen eine Frage stellen, und Sie brauchen sie jetzt nicht zu beantworten. Angenommen, die Vereinigung findet statt, was würden Sie bevorzugen: ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO, absolut unabhängig und ohne amerikanische Truppen; oder ein vereintes Deutschland, das seine Verbindungen zur NATO aufrechterhält, aber mit der Garantie, dass sich die Gerichtsbarkeit oder die Truppen der NATO nicht östlich der gegenwärtigen Grenze ausbreiten werden?“
Baker wies diese Aussage zurück und stufte sie nur als hypothetische Frage ein. Aber Bakers nächste Aussage, die zuvor nicht in das Zitat aufgenommen wurde, aber jetzt durch die dokumentarischen Aufzeichnungen wieder in das Drehbuch eingefügt wurde, widerlegt diese Behauptung. Nachdem Gorbatschow Bakers Frage mit den Worten beantwortet hat: „Es versteht sich von selbst, dass eine Ausweitung der NATO-Zone nicht akzeptabel ist“, antwortet Baker kategorisch: „Wir stimmen dem zu“ (Dokument 6).
Es gibt vier weitere freigegebene Aussagen, die nun die Beweise gegen Bakers Behauptung untermauern. Die wichtigste ist Bakers eigene Interpretation seiner damaligen Frage an Gorbatschow. Auf einer Pressekonferenz unmittelbar nach diesem äußerst wichtigen Treffen mit Gorbatschow kündigte Baker an, dass die „Gerichtsbarkeit der NATO nicht nach Osten verschoben werde“.
Zweitens stellte der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater Robert Gates, während Baker sich mit Gorbatschow traf, dem KGB-Führer Wladimir Kryuchkov dieselbe Frage in eindeutig nicht hypothetischen Begriffen. Er fragte Kryuchkov, was er von dem „Vorschlag halte, nach dem ein vereintes Deutschland mit der NATO assoziiert würde, aber bei dem NATO-Truppen nicht weiter nach Osten rücken würden, als sie es jetzt waren“. Gates fügte dann hinzu: „Es scheint uns ein vernünftiger Vorschlag zu sein“ (Dokument 7).
Drittens stellte Baker am selben Tag dieselbe Frage an den sowjetischen Außenminister Eduard Schewardnadse. Er fragte, ob es „ein Ergebnis geben könnte, das garantiert, dass es keine Nato-Truppen im Osten Deutschlands gibt. Das könnte sogar ein absolutes Verbot sein.“ Wie hat Baker dieses Angebot beabsichtigt? In Not One Inch berichtet ME Sarotte, dass Baker in seinen eigenen Notizen schrieb: „Endergebnis: Einheitliches Deutschland, verankert in einer veränderten (politischen) NATO – deren Rechtsprechung nicht nach Osten verschoben würde!“ Laut einem jetzt freigegebenen Memorandum des Außenministeriums über ihr Gespräch hatte Baker Schewardnadse bereits in diesem Gespräch versichert, dass „es natürlich eiserne Garantien geben müsste, dass die Gerichtsbarkeit oder die Streitkräfte der NATO nicht nach Osten ziehen würden“. (Dokument 4).
Schließlich, laut einem freigegebenen Gesprächsprotokoll des Außenministeriums, sagte Baker noch am selben arbeitsreichen Tag zu Gorbatschow und Schewardnadse, überhaupt nicht in Form einer Frage: „Wenn wir in einem Deutschland präsent bleiben, das ein Teil ist der NATO würde es keine Erweiterung der NATO-Gerichtsbarkeit für NATO-Streitkräfte um einen Zoll nach Osten geben“ (Dokument 5).
Obwohl dies die wichtigsten Zusicherungen von Außenminister Baker sind, sind sie nicht seine einzigen Zusicherungen. Am 18. Mai 1990 sagte Baker Gorbatschow bei einem Treffen in Moskau: „Ich wollte betonen, dass unsere Politik nicht darauf abzielt, Osteuropa von der Sowjetunion zu trennen“ (Dokument 18). Und noch einmal, am 12. Februar 1990, wird das Versprechen gegeben. Laut Aufzeichnungen für Schewardnadse auf der Open-Skies-Konferenz in Ottawa sagte Baker zu Gorbatschow, dass „wenn U[vereinigtes] Deutschland] in der NATO bleibt, wir uns darum kümmern sollten, dass seine Zuständigkeit nicht nach Osten erweitert wird“ (Dokument 10 ).
Bakers Zusicherungen gegenüber Gorbatschow und Schewardnadse wurden vom Außenministerium bestätigt und geteilt, das am 13. Februar 1990 die US-Botschaften darüber informierte, dass „[d]er Minister deutlich gemacht hat, dass … wir ein vereintes Deutschland innerhalb der NATO unterstützten, aber dass wir es waren bereit, dafür zu sorgen, dass sich die militärische Präsenz der NATO nicht weiter nach Osten ausdehnt.“
Eine Untersuchung des Außenministeriums von John Herbst und John Kornblum aus dem Jahr 1996 wurde nicht nur zur offiziellen US-Politik, sondern, so Sarotte, „wegen der offiziellen Imprimatur und der weiten Verbreitung … trug sie dazu bei, die amerikanische Haltung gegenüber der Kontroverse darüber zu formen, was genau gesagt worden war. . . .“ Herbst und Kornblum kamen zu dem Schluss, dass die abgegebenen Zusicherungen keine Rechtskraft hätten. Sie konnten dieses Urteil fällen, indem sie die mündlichen Zusagen von den schriftlichen Dokumenten trennten, die „keine Erwähnung von Nato-Einsätzen über die Grenzen Deutschlands hinweg“ enthalten.
Die Untersuchung bestritt nicht, dass mündliche Zusicherungen gemacht worden waren. Und kein russischer Beamter hat jemals behauptet, dass sie in die Dokumente geschrieben wurden; Tatsächlich haben sie bedauert, dass sie es nicht waren. Aber auch schriftliche Vereinbarungen können gebrochen werden, und der US-Rekord bei der Einhaltung schriftlicher Versprechen ist nicht viel besser als der Rekord bei der Einhaltung mündlicher Versprechen, wie Trumps Bruch des Nuklearabkommens JCPOA mit dem Iran und Bidens häufige Verstöße gegen die mit China unterzeichneten gemeinsamen Kommuniqués in Bezug auf Taiwan bezeugen. Diese Bilanz veranlasste Putin, sich am 21. Dezember 2021 zu beschweren : „Wir wissen sehr gut, dass selbst gesetzliche Garantien nicht völlig ausfallsicher sein können, weil die Vereinigten Staaten sich leicht aus jedem internationalen Vertrag zurückziehen, der für sie nicht mehr interessant ist … .“
Die Unterscheidung, auf die sich Herbst und Kornblum stützen, ist ein Akt juristischer Sophistik. In „Deal or No Deal? The End of the Cold War and the US Offer to Limit NATO Expansion“ argumentiert Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, dass mündliche Vereinbarungen rechtsverbindlich sein können und dass „Analysten schon lange verstanden haben, dass Staaten keine formellen Vereinbarungen brauchen auf denen sie ihre Zukunftserwartungen aufbauen können.“ Mündliche Vereinbarungen sind die Grundlage der Diplomatie. Shifrinson argumentiert, dass informelle Abkommen wichtig für die Politik seien und dass sie während des Kalten Krieges besonders wichtig für die Diplomatie zwischen den USA und Russland gewesen seien. Als Beispiele nennt er die Lösung der Kuba-Krise durch informelle mündliche Vereinbarungen.
Darüber hinaus, so Shifrinson, können mündliche Vereinbarungen „eine verbindliche Vereinbarung darstellen, vorausgesetzt, eine Partei gibt etwas Wertvolles als Gegenleistung dafür auf“, was die andere Partei im Gegenzug versprochen hat. Gorbatschow verstand Bakers Versprechen sicherlich so, als er zustimmte, ein vereintes Deutschland von der NATO aufnehmen zu lassen, als Gegenleistung für die „eiserne“ Garantie, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandieren würde. Erst nach diesen Gesprächen mit Baker stimmte Gorbatschow der deutschen Wiedervereinigung und dem Beitritt zur NATO zu. Das Versprechen „Kein Zentimeter“ war die Bedingung für Gorbatschows Zustimmung zu einem vereinten Deutschland in der Nato. In seinen Memoiren nannte Gorbatschow sein Gespräch mit Baker am 9. Februar den Moment, der „den Weg für einen Kompromiss frei machte“.
Und die Versprechen von Baker waren nicht die einzigen Versprechen, die Russland gemacht wurden. Zusicherungen kamen von der höchsten Ebene der NATO und von Robert Gates, der im Gegensatz zu Baker und der NATO niemals über seine Versprechungen hinwegtäuschte. Im Juli 2000 kritisierte Gates, „die Erweiterung der NATO nach Osten [in den 1990er Jahren] voranzutreiben, als Gorbatschow und andere glauben gemacht wurden, dass dies nicht passieren würde“.
Die gleichen Versprechungen wurden von den Führern mehrerer anderer Nationen gemacht. Am 15. Juli 1996 erklärte der heutige Außenminister Jewgeni Primakow, der „das Material in unseren Archiven von 1990 und 1991 eingesehen“ hatte, so Sarotte, „es war klar … dass Baker, Kohl und die Briten und die französischen Staats- und Regierungschefs John Major und François Mitterrand hatten alle „Gorbatschow gesagt, dass kein einziges Land, das den Warschauer Pakt verlässt, der NATO beitreten würde – dass die NATO keinen Zentimeter näher an Russland heranrücken würde“.
Wichtig ist, dass dieselben Versprechungen von deutschen Beamten gemacht wurden. Der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl traf am 10. Februar einen Tag nach Baker mit Gorbatschow zusammen. Er versicherte Gorbatschow, dass „die NATO ihr Territorium natürlich nicht auf das derzeitige Territorium der DDR [Ostdeutschland] ausdehnen könnte“. Noch deutlicher sagte er zu Gorbatschow: „Wir glauben, dass die NATO ihren Anwendungsbereich nicht erweitern sollte“ (Dokument 9). Gleichzeitig sagte der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher zu Schewardnadse pointiert: „Für uns ist klar: Die Nato wird sich nicht nach Osten ausdehnen.“
Am 5. März 1991 notierte der britische Botschafter in Russland, Rodric Braithwaite, in seinem Tagebuch, dass der britische Premierminister John Major versicherte, als der russische Verteidigungsminister Dmitry Yazov zum Ausdruck gebracht hatte, er sei „besorgt, dass die Tschechen, Polen und Ungarn der NATO beitreten“. [d] ihm, dass nichts dergleichen passieren wird“ (Dokument 28). Als Yazov Major speziell nach „den Plänen der NATO in der Region“ fragte, sagte ihm der britische Premierminister, dass er „selbst keine Umstände vorhergesehen habe, unter denen osteuropäische Länder Mitglieder der NATO werden würden“ (Dokument 28). Am 26. März 1991 teilte der britische Außenminister Douglas Hurd dem sowjetischen Außenminister Aleksandr Bessmertnykh mit, dass „Artikel schrieb Braithwaite, dass „US-Außenminister James Baker am 9. Februar 1990 erklärte: „Wir sind der Ansicht, dass die Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des 2+4-Mechanismus eine Garantie dafür geben sollten, dass die Wiedervereinigung Deutschlands nicht zur Erweiterung führen wird der NATO-Militärorganisation im Osten“.
Die Klarheit der dokumentarischen Aufzeichnungen ist noch heute relevant, weil sie darauf hindeutet, dass Russland, wenn es von einer endgültigen roten Linie bei der NATO-Erweiterung in die Ukraine und bis an die russische Grenze spricht und von westlichen Versprechungen, dass weder die NATO-Gerichtsbarkeit noch die Streitkräfte über Deutschlands Grenzen hinaus expandieren würden, es tut beteiligen sich nicht am Geschichtsrevisionismus, wie der Westen vorwirft, sondern äußern reale Existenzängste und berechtigte Erwartungen, dass der Westen seine Versprechen einhalten wird, im Austausch dafür, dass Russland das Versprechen einhält, das es in diesen Verhandlungen von 1990 und 1991 gemacht hat.
Ted Snider hat einen Abschluss in Philosophie und schreibt über die Analyse von Mustern in der US-Außenpolitik und -geschichte.